Jerjer

Le changement climatique peuts'expliquer en deux étapes

1. L'équilibre thermique

 La 'terre' (y inclus sa basse et sa haute atmosphère) est en équilibre thermique relatif: elle reçoit de  l'énergie de son intérieur par son activité thermonucléaire, et de l'extérieur par lerayonnement solaire. L'atmosphère, la mer, la terre, la biosphère vont absorber une partie de ce rayonnement (les plantes absorbent l'énergie pour pousser, l'eau pour s'évaporer, la couche d'ozone absorbe l'UV pour se reconstituer, une pierre devient chaude, l'air se réchauffe et monte, ...)et réfléchir une autre p artie de ce rayonnement (la glace, le sable,réfléchissent plus que la forêt, la mer, ..). D'autre part, la terre et l'atmosphère rayonnent comme tout corps. Pour les températures envisagées, il s'agit de rayonnement infrarouge. Si l'on considère la terre entière, il doit  y avoir un équilibre d'énergie: toute l'énergie reçue (la partie non éfléchie) est soit absorbée (croissance des plantes, tempêtes tropicales,...), soit rayonnée dans l'espace sous forme d'infrarouge. A noter que la terre reçoit de l'énergie côté jour, mais rayonne de tous côtés (pour autant qu'il y ait des côtés sur une sphère ;) En fonction de la "surface", ceci donne lieu à une température moyenne: s'il n'y a pas assez de rayonnement (infra-rouge), de l'énergie est absorbée et accumulée, la température monte et le rayonnement augmente. S'il y a trop de rayonnement, la terre 'perd' de l'énergie, la température baisse et le ayonnement diminue.

Les gaz à effet de serre

 Depuis l'avènement de l'ère industrielle, etprobablement même avant, l'homme s'est occupé à dégager des quantitésastronomiques des gaz à effet de serre. Notons-en quelques-uns: * les produits chimiques', tels le SF6, les CFCs et autres (qui n'existaient pas avant) *le méthane. Même si le rot des vaches et les pet des moutons dégage aussi duméthane, il s'agit toujours de l'élévage, et donc d'une activité humaine (tout comme le méthane dégagé par les rizières). * le CO2. Sa signature isotopique indique qu'il s'agit de produits de combustion des carburants
 fossiles. L'image ci-dessous résume les mesures récentes:

        
  - Le changement climatique  

Les gaz 'à effet de serre' ont la fâcheuse tendance à absorber le rayonnement infrarouge. Donc il y a moins de rayonnement vers l'espace, donc plus de stockage 'sur terre', ou dans la basse atmosphère, ou les océans. Ou, par rapport à l'illustration ci-dessus, il y aura un peu moins que 40W émis, et un peu plus que 352W absorbé. Comme le contenu énergétique de l'atmosphère change, il y aura également une variation dans les 195W émis vers l'espace ou le 324W émis vers la terre. C'est cela tout le changement climatique: le point d'équilibre entre énergie reçue et émise a été déplacé, et le système physique qu'est la terre se cherche maintenant un nouveau point d'équilibre. S'il y a discussion ou"un manque de consensus" dans la communauté scientifique, c'est sur la définition de ce nouveau point d'équilibre, et sur les conséquences que
 cela va avoir. S'il y a moins de rayonnement émis (car l'infrarouge est
  absorbé), c'est que l'énergie reste 'au niveau du sol'. C'est comme si vous
  mettez une petite laine de plus. Qu'est-ce que la terre pourrait bien faire
  avec toute cette énergie qui traîne? Une hausse de la température, car plus
  d'énergie est absorbée par la terre, la mer et la basse atmosphère? C'est observé.
  Une fonte de la glace sous l'effet du réchauffement (à noter que cela absorbe
  beaucoup d'énergie)? C'est observé. Un refroidissement de la haute
  atmosphère, comme il y a moins de rayonnement qui provient de la surface
  terrestre? C'est observé. Est-ce que ces observations pourraient avoir une
  autre explication? D'une part, on n'a rien trouvé (pourtant on a cherché),
  d'autre part, il faudra toujours expliquer ce que devient ce déséquilibre
  radiatif. Ce changement climatique va durer jusqu'à la terre ait trouvé un
  nouveau point d'équilibre, ce qui va probablement prendre plusieurs siècles.
  Si les modèles et documents du GIEC s'arrêtent en 2100, c'est que personne ne
  peut dire rien de sérieux sur ce qui suit, mais 2100 n'est surement pas la
  fin. PS Je n'ai pas parlé de la vapeur d'eau comme gaz à effet de serre, pour
  la simple raison que la vapeur d'eau est une conséquence du réchauffement, et
  pas une cause. S'il y a réchauffement, il y a un surplus d'évaporation, plus
  de vapeur d'eau, et en théorie encore plus d'effet de serre. En réalité,
  cette vapeur d'eau va se précipiter en moins de dix jours, et disparaître
  comme 'gaz' à effet de serre. Il faut donc une autre "source
  d'énergie" pour ré-évaporer de l'eau.